{"id":46,"date":"2012-08-23T10:29:44","date_gmt":"2012-08-23T08:29:44","guid":{"rendered":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/?page_id=46"},"modified":"2019-09-09T12:31:49","modified_gmt":"2019-09-09T10:31:49","slug":"urteile","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/urteile","title":{"rendered":"Urteile"},"content":{"rendered":"

In den letzten Jahren wurden von deutschen Gerichten einige wichtige Urteile f\u00fcr den Handel mit Software, bzw. Software-Lizenzen gef\u00e4llt. Damit Sie sich selbst einen \u00dcberblick verschaffen k\u00f6nnen, haben wir hier f\u00fcr Sie eine Auswahl der wichtigsten Entscheidungen zusammengestellt. Unter dem Gerichtsort finden Sie in der Regel jeweils eine kurze Inhaltsangabe\/ Leitsatz und einen Link als Quellenangabe. In den meisten F\u00e4llen k\u00f6nnen Sie dort auch den Volltext des Urteils lesen.<\/p>\n

In dem Urteil in der Rechtssache C-128\/11 vom 03. Juli 2012 erkl\u00e4rte der Generalanwalt des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs Yves Bot die grunds\u00e4tzliche Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Handels mit gebrauchter Software. Darum sind einige Entscheidungen nicht mehr rechtswirksam!\u00a0Lesen Sie hier das Urteil<\/a> des EuGH.<\/p>\n

Diverse Urteile zum Thema:<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
BGH<\/strong><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n28.03.2019<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Urteil vom 28.03.2019, Az. I ZR 132\/17<\/strong> – Das Bereithalten eines Computerprogramms zum Abruf auf einem Downloadportal stellt eine \u00f6ffentliche Wiedergabe in Form des \u00f6ffentlichen Zug\u00e4nglichmachens dar, wenn der Betreiber des Downloadportals das Computerprogramm auf einem eigenen Rechner vorh\u00e4lt und auf diese Weise die Kontrolle \u00fcber seine Bereithaltung aus\u00fcbt. Das gilt auch dann, wenn das Computerprogramm zuvor vom Urheberrechtsinhaber auf einer anderen Internetseite frei zug\u00e4nglich im Internet zur Verf\u00fcgung gestellt worden ist.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin ist die in den Vereinigten Staaten von Amerika ans\u00e4ssige Microsoft Corporation. Sie entwickelt und vertreibt das Computerprogrammpaket „Microsoft Office Professional Plus 2013“.
Der Beklagte bot \u00fcber seine Website, einen Webshop und die Internet-
Handelsplattform eBay bundesweit Microsoft-Computerprogramme zum Kauf an. Im September und Oktober 2013 sowie im August 2014 erwarben Testk\u00e4ufer bei ihm jeweils Exemplare des Programmpakets „Microsoft Office 2013 Professional Plus Vollversion Deutsch“. Der Beklagte \u00fcbersandte den Testk\u00e4ufern in allen drei F\u00e4llen E-Mails, in denen ein als „Lizenzschl\u00fcssel“ bezeichneter Product-Key sowie ein Download-Link auf die Website des Beklagten mitgeteilt wurden. Der vom Beklagten mitgeteilte Download-Link f\u00fchrte jeweils zu einem vom Beklagten betriebenen Portal, auf dem das Programm „Microsoft Office Professional Plus 2013“ zum Download bereitgehalten wurde. Das Programm konnte von s\u00e4mtlichen Besuchern dieser Internetseite ohne Product-Key als 30-Tage-Testversion genutzt werden. Die Kl\u00e4gerin sieht durch das Verhalten des Beklagten ihr Urheberrecht an dem Computerprogramm verletzt. Sie hat den Beklagten – soweit f\u00fcr das Revisionsverfahren noch von Bedeutung – auf Unterlassung, Auskunftserteilung und Rechnungslegung in Anspruch genommen sowie die Feststellung seiner Schadensersatzpflicht beantragt.<\/p>\n

Quelle: juris.bundesgerichtshof.de<\/a><\/p>\n

Weitere Informationen zu diesem Urteil finden Sie auch in unserem Blogbeitrag<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
EuGH<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n12.10.2016<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Sicherungskopien d\u00fcrfen nur mit Original-Datentr\u00e4ger verkauft werden<\/p>\n

Laut dem am Mittwoch, 12. Oktober 2016, ver\u00f6ffentlichten Urteil (Az. C-166\/15)<\/strong> ist der Verkauf von Lizenzschl\u00fcsseln in Kombination mit selbstgebrannten Sicherungskopien nur dann gestattet, wenn auch der Original-Datentr\u00e4ger mitverkauft wird. Ist der Original-Datentr\u00e4ger verlorengegangen oder defekt, darf der Lizenzschl\u00fcssel aber weiterverwendet werden \u2013 allerdings darf dann die Sicherungskopie nicht mitverkauft werden.<\/p>\n\n\n\n
LG M\u00fcnchen I<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n03\/2016<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das Landgericht M\u00fcnchen I urteilte, dass es sich bei Check24 nicht um ein Vergleichsportal, sondern um einen Versicherungsmakler handelt.\u00a0(Az.: 37 O 15268\/15)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
VK M\u00fcnster<\/strong><\/a><\/td>\nEntscheidung<\/strong><\/td>\n03\/2016<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

In einem Pr\u00e4zedenzfall stellte die Vergabekammer Westfalen klar, dass bei \u00f6ffentlichen Vergaben auch Gebrauchtsoftware-Anbieter ber\u00fccksichtigt werden m\u00fcssen.\u00a0(Az. VK 1-2\/16)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG K\u00f6ln<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n07\/2016<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Aufspaltung von Adobe-Volumenlizenzen gestattet. (Az. 6 U 173\/15)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Frankfurt
<\/strong><\/a><\/td>\n		Urteil<\/strong><\/td>\n27.05.2016<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ein nicht aktivierter Lizenzschl\u00fcssel einer Software darf verkauft werden, und zwar unabh\u00e4ngig von der Rechtslage zu Gebrauchtsoftware. (Az.: 6 W 42\/16)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
BGH<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n19.03.2015<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Weiterverkauf von Software mittels Produktschl\u00fcsseln ist dann gestattet, wenn der Vorerwerber seine Kopien dieses Programms unbrauchbar gemacht hat.\u00a0(Az.: I ZR 4\/14)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Hamburg<\/strong><\/a>
<\/strong><\/td>\n		Urteil<\/strong><\/td>\n03.07.2014<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das Urteil gegen SAP ist rechtsg\u00fcltig. (Az.: 3 U 188\/13)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
LG Berlin<\/a>
<\/strong><\/td>\n		Urteil<\/strong><\/td>\n11.03.2014<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 <\/strong>\u00a0Urteil zum Verkauf von Computerspiel-Produktschl\u00fcsseln – Ersch\u00f6pfung tritt nicht ein, wenn urspr\u00fcngliches Produkt ver\u00e4ndert wird – hier die Trennung von \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Datentr\u00e4ger und Produktschl\u00fcssel. Mehr Informationen im ausf\u00fchrlichen 2ndsoft-Blogbeitrag<\/a>.\u00a0(Az. 16 O 73\/13)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
BGH<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n17.07.2013<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Am 17. Juli 2013 befasste sich der zust\u00e4ndige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshof mit der Zul\u00e4ssigkeit des Handels mit \u201egebrauchter\u201c Software, um die Grundsatzentscheidung des EuGH vom 03.07.2012 auf den aktuellen Fall anzuwenden. (Az.: I ZR 129\/08)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Frankfurt<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n18.12.2012<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das Oberlandesgericht Frankfurt hat in seinem Urteil vom 18.12.2012 entschieden, dass Lizenzen aus Volumenlizenz-Vertr\u00e4gen einzeln weiterverkauft werden k\u00f6nnen.
(Az.: 11 U 68\/11)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
LG N\u00fcrnberg\/F\u00fcrth<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n13.12.2012<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Microsoft hat beim Landgericht N\u00fcrnberg-F\u00fcrth eine einstweilige Verf\u00fcgung gegen einen Software-H\u00e4ndler erwirkt.
(Az.: 3 O 9251\/12)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
LG Hamburg<\/strong><\/a><\/td>\nEinstweilige Verf\u00fcgung<\/strong><\/td>\n22.08.2012<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Microsoft wird die Wiederholung irref\u00fchrender Aussagen untersagt. (Az.: 327 O 438\/12)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
EuGH<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n07.07.2012<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die gro\u00dfe Kammer des EuGH stellt fest, dass gebrauchte Software-Lizenzen generell weiterverkauft werden d\u00fcrfen. (Rechtssache C\u2011128\/11<\/strong>)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Stuttgart<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n03.11.2011<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Zum Weiterverkauf von Download-H\u00f6rb\u00fcchern.\u00a0 (Az.: 2 U 49\/11<\/strong>)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
BGH <\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n06.10.2011<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Microsoft kann sich dem ohne Zustimmung erfolgten Vertrieb von Sicherungs-CDs mit Echtheitszertifikaten widersetzen. (Az.: I ZR 6\/10)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Karlsruhe<\/strong><\/a>
<\/strong><\/td>\n		Urteil<\/strong><\/td>\n27.07.2011<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Zur Aufspaltung von Volumenlizenzen.\u00a0 (Az.: 6 U 18\/10<\/strong>)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
LG Frankfurt<\/strong><\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n06.07.2011<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Nur wenn ein Erwerber s\u00e4mtliche Unterlagen und den urspr\u00fcnglichen Lizenzvertrag vorlegen k\u00f6nne, komme er seiner Verpflichtung einer l\u00fcckenlosen Darstellung der Rechtekette nach. (Az.: 2\/06 O 0576\/09)<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n
LG Frankfurt<\/strong><\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n27.04.2011<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Reklame mit Notartestaten ist zu Unterlassen. (Az.: 2\/06 O 428\/10)<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Zweibr\u00fccken<\/strong><\/a>
<\/strong><\/td>\n		Urteil<\/strong><\/td>\n24.02.2011<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Zum Handel mit Seriennummern.\u00a0 (Az.: 4 U 74\/10<\/strong>)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Frankfurt<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n22.06.2010<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Vertrieb gebrannter Datentr\u00e4ger nebst selbst erstellter Lizenzurkunden und Notartestaten als \u201egebrauchte\u201c Softwarelizenzen. (Az.: 11 U 13\/10)
<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Frankfurt<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n18.05.2010<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Urheberrechtsverletzung: Ersch\u00f6pfung des Verbreitungsrechts von Computerprogrammen. (Az.: 11 U 69\/09)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
BGH<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n11.02.2010<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00dcbertragungsm\u00f6glichkeit von Zugangsdaten f\u00fcr Online-Spiele (Az.: I ZR 178\/08)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Frankfurt<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n04.02.2010<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Ersch\u00f6pfung des Verbreitungsrechts bei Lizenzverkauf. Zur\u00fcckweisung der Berufung durch Senatsbeschluss. (Az.: 11 U 50\/09 )<\/strong><\/p>\n\n\n\n
LG Mannheim<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n22.12.2009<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Softwareanbieter muss einer \u00dcbertragung von Lizenzen weder aufgrund von \u00a7 34 Abs. 1 S. 2 UrhG noch aus Gr\u00fcnden des Kartellrechts zustimmen. (Az.: 2 O 37\/09) <\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG D\u00fcsseldorf<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n29.06.2009<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Zur Ersch\u00f6pfung des Verbreitungsrechts eines Computerprogrammes. (Az.: I-20 U 247\/08)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Frankfurt<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n23.06.2009<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Urteilsab\u00e4nderung: Red. Leitsatz: Bei Verkauf eines gebrauchten Computers, auf dessen Geh\u00e4use noch das Echtheitszertifikat (Certificate of Authenticity) angebracht ist, ohne OEM-Software und dem Datentr\u00e4ger mit dieser Software, stellt weder eine Urheberrechtsverletzung noch eine illegale Vervielf\u00e4ltigung der Software dar. (Az.: 11 U 71\/08)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
EU-RiLi\/ EG<\/strong><\/a><\/td>\nUrteil<\/strong><\/td>\n23.04.2009<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\u00dcber den Rechtsschutz von Computerprogrammen (EU-RiLi 2009\/24\/EG)
<\/strong><\/p>\n\n\n\n
LG M\u00fcnchen I<\/strong><\/a><\/td>\n\u00a0Urteil<\/strong><\/td>\n28.11.2007<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Zum Weiterverkauft von Software-Lizenzen aus Microsoft-Volumenlizenzvertr\u00e4gen. (Az.: 30 O 8684\/07)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG Hamburg<\/strong><\/a><\/td>\n\u00a0Urteil<\/strong><\/td>\n07.02.2007<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Erwerb von „gebrauchten Softwarelizenzen“ – Weist ein Werbender in seinem Internetauftritt auf die Unsicherheiten bez\u00fcglich der rechtlichen Wirksamkeit des Zweiterwerbs „gebrauchter Softwarelizenzen“ hin, wird eine Irref\u00fchrung des verst\u00e4ndigen Interessenten nicht bewirkt. (Az.: 5 U 140\/06)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
EU-RiLi\/ EG<\/strong><\/a><\/td>\n\u00a0Urteil<\/strong><\/td>\n22.05.2001<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft. (EU-RiLi 2001\/29\/EG)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
BGH<\/strong><\/a><\/td>\n\u00a0Urteil<\/strong><\/td>\n06.07.2000<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

OEM-Software darf wegen Ersch\u00f6pfung des Vertriebs ohne Hardware weiterver\u00e4u\u00dfert werden. (Az.:1 ZR 244\/97)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
OLG M\u00fcnchen<\/strong><\/a><\/td>\n\u00a0Urteil<\/strong><\/td>\n12.02.1998<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Zul\u00e4ssigkeit von Ver\u00e4u\u00dferung von Updates von Computerprogrammen. (Az.: 29 U 5911\/97)<\/strong><\/p>\n\n\n\n
BGH<\/strong><\/a><\/td>\n\u00a0Urteil<\/strong><\/td>\n28.10.1987<\/strong><\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

F\u00fcr den Bereich der Schallplattenherstellung entspricht die r\u00e4umlich auf das Territorium eines Staates beschr\u00e4nkte Lizenzvergabe dem Regelfall.\u00a0 (Az.: I ZR 164\/85)<\/strong><\/p>\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In den letzten Jahren wurden von deutschen Gerichten einige wichtige Urteile f\u00fcr den Handel mit Software, bzw. Software-Lizenzen gef\u00e4llt. Damit Sie sich selbst einen \u00dcberblick verschaffen k\u00f6nnen, haben wir hier f\u00fcr Sie eine Auswahl der wichtigsten Entscheidungen zusammengestellt. Unter dem Gerichtsort finden Sie in der Regel jeweils eine kurze Inhaltsangabe\/ Leitsatz und einen Link als … Urteile<\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-46","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/46","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/46\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2470,"href":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/46\/revisions\/2470"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gebrauchtesoftware.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}