Zum Inhalt springen

Gebrauchtesoftware

Lizenzrecht, Urteile und Ratgeber

Warum gebrauchte Software?
Urteile
Beliebte Artikel
FAQs
Kontakt
Impressum
Datenschutz

Suche nach:

2ndsoft

© 2021 Gebrauchtesoftware.de, ein Projekt der 2ndsoft GmbH.

Impressum | Datenschutz | Kontakt

Neueste Beiträge

Microsoft 365: Absturz beim Tippen
Hochprofessionelle CAD-Software CATIA günstig gebraucht erwerben
Qualitätskontrolle bei Amazon weiterhin mangelhaft – diesmal gefälscht: Windows 10 Professional
Angriff auf Microsofts Cloud-Dienste durch chinesische Gruppe ‚Storm-0558‘
Anhaltender Verdacht zu mangelndem Datenschutz bei Office 365

Neueste Kommentare

Christoph Schäfer bei Autodesk-Software zum Schnäppchenpreis: Vorsicht vor dreister Betrugsmasche, die tausende Euro kostet!
Dan bei Microsoft-Konto gesperrt: Angeblicher Spam-Mail-Versand macht Telefonnummer-Eingabe erforderlich
Alferd E. Neumann bei Microsoft-Konto gesperrt: Angeblicher Spam-Mail-Versand macht Telefonnummer-Eingabe erforderlich
Immer nett bei Vorsicht vor unseriösen Angeboten zu ESD-Lizenzen per E-Mail
Thomas Schlößer bei Autodesk-Software zum Schnäppchenpreis: Vorsicht vor dreister Betrugsmasche, die tausende Euro kostet!

Archive

Kategorien

Allgemein
Urteile

Meta

Anmelden
Feed der Einträge
Kommentare-Feed
WordPress.org

Az.:1 ZR 244/97 – 06.07.2000 – BGH

Az.:1 ZR 244/97

06.07.2000

BGH

OEM-Software darf wegen Erschöpfung des Vertriebs ohne Hardware weiterveräußert werden (OEM-Version).

Weiterführende Informationen finden Sie hier (externe Seite).

+ Vorinstanz BGH-Urteil

Pressemitteilung des BGH 07.07.2000 zum BGH-Urteil

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=48f5c41aecc53a51367038abfcdf17e5&nr=13514&linked=pm&Blank=1

Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 5. Zivilsenats des Kammergerichts vom 17. Juni 1997 aufgehoben.

Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der Zivilkammer 16 des Landgerichts Berlin vom 27. August 1996 abgeändert.

Veröffentlicht am 19. August 201217. Mai 2017Autor HermannKategorien Urteile

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

Kommentar *

Name *

E-Mail *

Website

Δ

Beitrags-Navigation

Zurück Vorheriger Beitrag: EU-RiLi 2001/29/EG – 22.05.2001

Weiter Nächster Beitrag: Az.: 29 U 5911/97 – 12.02.1998 – OLG München

Stolz präsentiert von WordPress

Wir verwenden Cookies - wenn Sie auf unsere Website klicken oder hier navigieren, stimmen Sie der Erfassung von Informationen durch Cookies zu.
Akzeptieren Ablehnen Datenschutzerklärung

Datenschutz und Cookies

Privacy Overview

This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.

Necessary

immer aktiv

Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.

Non-necessary

Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.

SPEICHERN & AKZEPTIEREN